ООО «Штутгарт» ИНН: 2635134900. На данный момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич — двоюродный брат Эмиля Гашимова. Ранее руководителем числился Эмиль Исмаилович Гашимов.

Иск был подан физическим лицом и касался обязательства ответчика не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, приобретенного истцом. Иск удовлетворен полностью.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Суховей Н.Н.,

с участием представителя ФИО1 ФИО4 ФИО12, представителей <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» и ФИО14 не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиляФИО15

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, импортированного в Российскую Федерацию ООО «ФИО2 ФИО16 и поставленного последним ФИО17» во исполнение дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проданного затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу, обратился в суд с иском к ФИО18» (далее – импортер, дистрибьютор) и ФИО19» (далее – продавец, дилер) об обязании ФИО20» не препятствовать в проведении гарантийного ремонта его автомобиля ФИО21», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантии в автомобиле обнаружился недостаток в виде стука в двигателе, задира поршня. Он, реализуя свои права потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к продавцу для проверки качества автомобиля и последующего безвозмездного устранения этого существенного недостатка, поскольку специалистами последнего было признано наличие «гарантийного случая» (требуется замена двигателя). Однако продавец письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о невозможности проведения ремонта, поскольку ДД.ММ.ГГГГистекает срок действия дилерского соглашения, а ФИО22», не смотря на сложившееся длительные отношения по данному договору, отказалось продлить его действие и истребовало электронное оборудование «маршрутизатор», а также закрыло канал связи <данные изъяты>», которые составляют существо системы заказов на поставку запасных частей. Ему предложили обратиться за ремонтом к ближайшему дилеру, находящемуся в <адрес>.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд обязать ФИО23» не препятствовать в проведении гарантийного ремонта автомобиля ФИО24».

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, которое суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворил.